...a mi estimado Chesster Thomas...
Imaginemos tres "tipos" de personas, "X", "Y", y "Z":
-"X" no cree en la ética...detesta el estudio en profundidad por considerarlo "denso"... en cambio ama todo elemento simplista de abstracción ...y lo utiliza dándole igual como y con quien, sin cuestionarse ni interesarle saber el por qué de algo...lo único que verdaderamente le importa es disponer del medio para satisfacer sus necesidades.
-"Y" es un "intelectual" (mas específicamente gusta de utilizar el intelecto) goza la lectura de los diálogos Socráticos (aborrece a los Sofistas) no permite que la copia sin saber, argumentando que lo considera incorrecto: pues de hacerlo, se perjudica tanto él como quien copia (siempre, sin embargo, está abierto a ayudar a comprender las cosas a quien se lo requiera antes de copiarle sin saber)
cree firmemente en los méritos... antepone el "bien común" al bien particular, o sea: si alguien que estima le pidiera trabajo siendo incompetente, entonces, no se lo daría porque al hacerlo perjudicaría eventualmente a la sociedad y a una persona más competente que él, que en justicia merece dicho trabajo (sin embargo le propondría capacitarse o estaría dispuesto a hacerlo el para que llegara a ser tanto o mas competente que quien siéndolo merece dicho trabajo)
-"Z" es un adulador... dice ser moralmente intachable, pero miente por mentir... ayuda al mendigo cuando sus amigos lo observan para aparentar ser bueno... dice interesarle la cultura pero solo de modo snob para pertenecer a ciertos círculos, pero en su intimidad gusta de la intrascendencia carente de algún mínimo contenido que le instruya o trascienda de forma permanente, de lo banal, básico y superfluo ... responde según lo que mejor parado lo deje, y no según lo que piensa... hace y dice para que lo vean y escuchen y acto seguido, cuando todos lo han visto, deja de hacerlo o hace lo contrario y –buscando pasar desapercibido- se escapa.
Uno podría ver, en términos generales, que estos tres personajes atraviesan una y otra vez nuestras realidades. Maritain, Platón, San Agustín o Séneca, exponen a "Y"
Epicuro o de Schopenhauer exponen a "X"
Maquiavelo, a Weber exponen a "Z".
Nos guste o no, somos "animales morales"... la pregunta por cómo debemos vivir nuestra vida aparecerá en nosotros siempre...y la diversidad de respuestas a la misma también existirá "sempiternamente"
Sin embargo, si uno simpatiza con "el discurso X" no podrá ni esperar ni imponer coercitivamente dicha manera de ser, vivir y pensar a "Y" ni a "Z", ni ellos a a uno, porque "ellos son ellos y uno es uno"
El único límite que uno tiene para restringir algo es que se atente contra "el niño" que no puede decidir por sí mismo "jugar" al discurso de "X", "Y" o "Z"
Temo, por desgracia, que eso en "nuestra sociedad" no se respeta... por ejemplo: cuando los amigos de “X", "Y" o "Z" quieren imponerle a los demás sus discursos a modo de leyes para pensar, ser y actuar
¿qué culpa tiene el "niño" de no ser capaz de decidir por si mismo con cual discurso hacer su vida o que jamas le hablaran de cultura y, por ende sea ignorante en todo eso?
Yo quisiera (y pretendo) simpatizar con el discurso de "Y", y poder "convivir" con "X" y con "Z" (tolerar y no necesariamente concordar) sin imponerles nada.
...eso sí, a través de la razón, posiblemente enseñaría y propondría mis ideas... quién sabe, quizás consiga llegar con ellos a un acuerdo... pero jamás los obligaría a que actúen como “Y”, porque creo que sólo con tolerancia y pluralismo –en el sentido que estoy intentando explicar columna- las sociedades progresan.
Podria parecer que los tres "sujetos-discursos" y el "niño", comparten siempre la antipatía del resto, que cada uno no se mantiene en su lugar nombrado, sino que se basa de los recursos de los demás para sobrevivir, sin seguir una línea paralela donde todo se respeta según las cualidades expuestas.
Más bien, cada uno se abastecería de la ironía, en "dar a conocer"
La esencia del conocimiento como tal es asegurar el intelecto de cada uno y por ende, muchos se ven obligados por naturaleza a utilizar expresiones abstractas y mejoradas de su léxico.
se podría afirmar refutablemente, que cada uno de los sujetos mencionados se impone uno al otro sin conocer límites, no le demos el peso vacío a uno para aplaudirle al otro
Como bien lo expresa el señor Dorio, (periodista y escritor argentino), que da a conocer el porqué de la existencia de un "bocho" de los primitivos cráneos de esta especie de evolucionados monos que somos, ejemplificando a través del logos, la utilización de esa sutil herramienta que nos conduce a un éxito en la vida y paralelamente caer de modo intransigente en la perdición de la misma, dejándonos muchas veces los obstáculos, demasiado atrás
La capacidad de razonar que poseemos los humanos es eso mismo: el derrumbe y la construcción de relaciones humanas proyectadas cotidianamente en la realidad.
el imponer cierto código "X" es natural en el humano, es así como se conforma la vida del hombre posmoderno, la relaciones que busca es eso mismo que muchas veces cae en ser un juez que no condiciona nada y que simplemente juega al "vaiven de los fans de la polis en programar su éxito, utilizando la vanidad como recurso"
Últimamente me he reido demasiado observando "señores" que quieren aprobar una cosa y luego desaprobarla, siendo amenazados de "no pertenecer o ser contrarios", sin considerar ningún factor (algo verdaderamente absurdo) ... y aún siguen planificando y dando puntos de vista demasiados ambiguos por éstos rumbos en decir o no, en hacer o no, en promover o no ...me he divertido como quizás muy pocos se percatan, en estar observando ese "choque" de planteamientos incoherentes que se alteraban de un día a otro.
Por supuesto que existen quienes no tienen la culpan ni la posibilidad de dabatir en lo social e historicamente establecido como dogma no cuestionable y sub-entendido como aspiracional normal que "debe ser", de modo invisible, me estoy acostumbrando a que nos tomen el pelo en la sociedad de consumo en la que asistimos,consumimos y nos consumen, somos un número que es manejado desde arriba y no me refiero especialmente a Dios.
Como posmodernos nos encontramos demasiado perdidos en tiempo y espacio, resaltamos el peso material y dejando de lado el "espiritual" que tanto nos falta por estos caminos estrechos., somos los propulsores y recibidores de críticas masivas y nos agregan la inmediatez de las causas existenciales y la perdición de la cultura occidental especificamente, de todas maneras las cabezas del hombre posmoderno se encuentran perdidas dentro del sensacionalismo mediatico y el poder de los medios virtuales, me temo que en lo último me encuentro más allegado ultimamente, es lo que tengo que tratar de cambiar; no es una tarea demasiado fácil para uno que se encuentra sumergido en la "droga virtual", pero por la voluntad siempre es un buen comienzo.
Y si bien es así como las sociedades progresan, también es cierto que no es para todos por igual, es cosa de observar a la gente que se encuentra de lleno en un campo donde la tecnología no tiene cabida por esos rumbos, gente que aún no conoce lo que se define por "globalización", no abarquemos el -TODO- por igual cuando realmente no todos progresan en una sociedad, y muchos se retrasan, es la forma paralela de muchos en llevar a cabo sociedades distintas.
Personalmente yo no considero que me encuentre definido por ninguno de los tres sujetos mencionados, de ser alguno solo soy un "niño" conformado que no necesita transgredir uno u otro y acentuarme en algo particular para identificarme como tal, no lo veo así, desde mi punto de vista, siempre vivimos conformandonos en una sociedad donde rige el pensamiento del otro y donde progresivamente podemos ser alterados por los anteriores y cambiar el rol y modismo que antes poseiamos, actualmente vivimos en un ciclo donde nada se detiene, ni el pensamiento de uno, ni el criterio del otro, lo cual puede variar con el tiempo, por lo tanto no se acentúa el estar del lado de... y en contra de... , más allegado a... y más alejado de... hoy día podemos estar del lado de... y al otro día nos situaremos en la otra vereda.
Dado ésto no me caracterizo por ninguno de los "sujetos cotidianos", trato de no caer en ninguno de los mencionados pero no al margen, sino tratando de constituir su pureza para redefinir lo que quiero ser, solo un ser social racional más, aunque no tan social personalmente.
Yo podría decir que en parte discrepo sobre el hecho de que somos "animales morales"... al considerar que somos animales y que la moral es un invento nuestro junto con otros tanto mas para mantener una sociedad (si es que a este caos en el que vivimos se le pudiera llamar "sociedad") ... el bien y el mal es "nuestro hijo" que "nos domina y nos restringe", en ese sentido podría considerarme como "un terrorista de la vida y las buenas costumbres"...y en ese sentido podría considerar que la única brújula debiera ser la pasión..el vivir como se quiere vivir y hacer lo que se desea hacer...solamente así podría considerar que se llega a eso que llaman "plenitud" ... y si bien es cierto, siempre hay fuerzas que se oponen, eso "habría" de ser "la vida"...y todo vendría ser tan superfluo e insignificante, que no se debiera hacerse "mala sangre" por nada, y solamente preocuparse de vivir (palabra que creo que ha sido trucada en este último milenio)
Por desgracia, si se hace afán de vivir como queramos, de hacer, por ende, lo que queramos sin el establecimiento de leyes y normas que rigen en toda sociedad actual -más allá que a uno no le parezca "sociedad"-, entonces se podría afirmar por ejemplo que daría lo mismo proponer la muerte de todos los judios a viva voz libremente, ese seria el consentimiento de una mente enferma, como el impuesto por varios Neonazis modernos y grupos de choque mayormente Orientales en esparcir ideales de terroristas libremente por el mundo.
Para llegar a la plenitud acotada, seria necesario utilizar mas el -por decirlo de alguna forma- "elevamiento espiritual de los seres humanos frente al materialismo implementor actual", ese elevamiento que se va perdiendo con el tiempo, que se avenía en la premodernidad y que hace que suceda lo que sucede hoy en día... sin la moral que se afirma como ajeno al ser humano quedaría por decir algo verdaderamente ilógico!
desde mi punto de vista, somos seres racionales morales, ésto se va diluyendo a través de la historia universal en los distintos procesos del mismo, en promover la imparcialidad de sucesos que no quedaron ajenos a la causa humana conformada y, no obstante, conformaron las desdichas actuales del hombre.
Si imaginara que somos animales a secas, y que entre yo y un burro (por mas "burro" que yo sea) no hay diferencia: ...cómo es posible explicar que el burro no tiene logos y uno si??? ... y que uno tenga conciencia de su existencia y el burro no??? ... y que uno pueda elegir su destino y el burro no???
¿QUE OCURRIRÍA SI NOS COMPORTÁRAMOS COMO BURROS?
¿en que lugar quedaría el respeto por el prójimo?, ¿sería realmente feliz comiendo pasto todo el día sin arte ni política ni filosofía?
NO REBAJEMOS A ESE EXTREMO A LAS PERSONAS HUMANAS POR FAVOR!
¿y si no somos diferentes al burro?... ¿y si somos lo mismo... solamente que nosotros no entendemos a los animales y sus motivaciones?... todos los actos humanos excepto los mas brutales son "animales", nosotros le damos una justificación (supuestamente si es que los animales no lo hacen también), tenemos una necesidad y un miedo impresionante contra el olvido, por eso la mayoría de las cosas humanas, como las imagenes, fotografías, escrituras, y demases, así como la mayoría de las cosas que realiza de la humanidad son simplemente a mi parecer la busqueda de la unidad con el universo, cosa que no necesitan los animales, porque entienden que no tienen que preocuparse de nada, el universo, así como todo, es solo un instante en la eternidad, al que nosotros le damos demasiada importancia... quizás tengamos que ser como el burro, comer pasto y ver que pasa con la vida...
el burro no necesita escribir al amor, porque este no existe... nosotros lo inventamos y armamos todo un pensamiento respecto a el para justificar nuestras ideas y nuestro actuar, cuando es simplemente el acto de dejar desendencia y vestigio... nos craneamos la existencia de todo... analizamos todo porque no comprendemos nada, y ese es el punto mas importante, todo lo que no podemos comprender es lo que nosotros creamos, a lo que damos importancia ...cuando la vida habría de ser tan simple como el vivir el ahora y seguir lo que nos rige adentro, eso único... el resto? ...pura "paja molida"!
...la humanidad menosprecia a los animales, cuando claramente ellos "comprenden" todo
Pero esto haría parecer que uno se guía a travéz de letras que se escuchan erroneamente y que le dificultan, por consiguiente, la participación paralela con el conocimiento.
tales falacias, reafirman algo que es ilógico e incoherente hasta de imaginarlo: ser igual a un un burro es una afirmación que no tiene cábida en lo racional, postulando, por ende, que no existe el sentido común en el humano, y ese absurdo deja demasiado que desear!
¿Los animales justifican los hechos que producen?
¿como comprender a que teoría irreal se quiere llegar con esto?... pensar que los animales poseen la capacidad de razonar sobre sus actos y hasta se acomodan en grupos entre Leones y Gacelas a debatir acerca de la concepción de la vida y el porqué se encuentran situdos en ese momento y no en otro.
¿No parece absurdo pensar que los animales "comprenden" más que los humanos?, si bien, la misma humanidad es estupida, no la degrademos a esa idea que expresa!.
"...cosa que no necesitan los animales, porque entienden que no tienen que preocuparse de nada..."
...esta seria una buena forma de dar a conocer palabras que derivan de sarcasmo y que no se expresan seriamente respecto a la concepción en la vida misma...
La dificultad radicaría en que muchas veces cuando alguien piensa lo contrario, las personas se sienten atacadas, tú solo estás dando una opinión sin más, pero siempre hay alguien que se siente atacado.. así que dejan de escuchar para también ponerse a la defensiva...y así... difícil razonar.
la sociedad está llena de hipócritas, y son los que más éxito tienen...
..y bueno a veces, todos debemos ser un poco hipócritas para no ¿dañar? por cosas "tontas" a quienes nos rodean, o simplemente porque al interrelacionarte, hay cosas que se deben evitar... aunque obvio, siempre hablamos de cosas "mínimas", para que el convivir no sea siempre un campo de batalla.
Así que lo ideal sería ir entre "Y" y "Z" .. sincero en todo lo importante y justo como "Y", pero también saber ser sociable, porque no a todo el mundo le debes escupir la verdad a la cara cuando esta no trae beneficio.. sino más bien ansiedad o tristeza... así que aquí habría que ser más el tipo tres, y saber decir lo que al otro le va a "hacer sentir bien" (pfff!!!!)
Cuando describo a "X", "Y" y "Z" busco encontrar la máxima expresión de esas formas de ser, vivir, pensar y actuar...esto no excluye que muchos (la mayoría) viva su vida conforme a mezclas de los tres arquetipos citados...
Es cierto que es muy sencillo propender a imponer "verdades", el tema es que al imponer no se consigue nada bueno: dicho juicio no habrá sido escuchado ni comprendido, mucho menos analizado, sino simplemente memorizado y obedecido...y "nadie puede quitarle la libertad al hombre" (al menos la libertad de pensamiento)
Una cosa es que el hombre por naturaleza busque la verdad; otra cosa es que por naturaleza quiera imponerla, me parece que imponiendo no se consigue que los demás vean la verdad, la única manera de conseguirlo es EDUCANDO, y para ello es menester ser TOLERANTE, y como jamás pensaremos todos de la misma forma (y dudo realmente así lo aspiremos), también debemos ser PLURALISTAS, esto, a condición fundamental de ser RESPETUOSOS, y no dañar a ningún "niño" indefenso que aún no es por sí solo, capaz de razonar maduramente, no obstante estar en potencia de hacerlo
Cuando me refiero a obligaciones que muchos adoptan por acentuar su intelecto, enfoco el lado de la "obligación voluntaria" en querer proponerse a si mismo el derecho de dar paso a la utilización de dicho ámbito en la realidad, en la cotidianeidad.
No me enfoco hacia el autoritarismo como medida de crudeza humana (no poseo ese criterio de aplicación como uno de los más "aptos")
El hombre por naturaleza, ciertamente, busca la verdad parcial, pero como busca y encuentra dicha esencia, también se encamina a la voluntad, comprensión, autodeterminación, progreso, atraso, y demáses términos que han ido sofocando el recurso de su ambiente en ideas ambiguas, y la conformación de las mismas en la historia universal.
Ahora bien, debo reconocer que al "niño", lo he mal interpretado con la expresión de "no nato" acentuandolo como un sujeto y como un ente común a los anteriores que conformaba su forma de vanguardia de ideas dinámicas que van avanzando según el tiempo y lo que proyecta, por ende, según la sucesión de pensamientos.
Hay quienes no joden a nadie y viven felices o conformemente en su forma de vida "aplanada e inculta" que tanto algunos criticamos y despreciamos solo por considerarnos por encima de dichos ejemplares, siendo que merecen la misma comprensión que todos nosotros independiente de que no conozcan otras cosas mas que "las suyas" y mueran pensando de esa manera...frente a ellos da pena esa forma de vivir o sobrevivir creyendo estar en la "plenitud"
Maquiavelo admite que trabajaría con cualquier principe, adulándolo, aconsejándole simplemente para cuidarse el pescueso... no es por hacer mal a nadie (aunque su ayuda a las cortes autoritarias significaron medidas eficaces de reprimir), sino por salvar aquello que consideraba lo más grande: su propia integridad
Tolerancia no es equivalente a indiferencia porque todos dicen ser tolerantes con el otro, pero seguramente nunca tuvieron que lidiar con el "otro". Y pluralismo es justamente no ofender por pensar distinto a otro
Respecto de la imposición de nuestras maneras de ser sobre otros, ha de estar "bien" no alterar la forma de ser/pensar del otro con metodos discursivos, pero al hablar "mal o bien" de algo alguien estamos ejerciendo una presión para hacer prevalecer los valores uno por sobre los de otro y esto se traduce en una lucha de poder de unos sobre otros; por ejemplo: unos defendiendo una moral y etica y otros cosificando a la humanidad, viendo su funcionalidad, calcular el mayor beneficio/costo de hacer nacer a alguien para así abortarlo o no.
Si bien, hoy en día vivimos con ciertos actos de imponer ideas y aplicarlo en la polis, ciertas "personas" me refiero a que los del siglo XXI (como los políticos) llegan hasta el punto de esquivar el "bulto" del dialogo e imponer sus ideas sin antes debatir públicamente los actos que van a proceder., a eso yo le llamo "imponer sin consentimiento"; por lo tanto, debe existir la reciprocidad y la igualdad en las partes para que ésto no se implemente de manera circunstancial desencadenando el famoso enojo público y reacciones no deliberadas de la situación.
Lamentablemente convivimos con ésta realidad, que muchos quieren no tratarlo, ¿El por qué? Aún no lo sé.
Yo soy un niño, feliz, desorbitado, infeliz, ordenado a veces... Dionisiaco, escritor y lector .
Acaso, creo saber quién no soy, y deber ser ese ... soy todos
-soy individualista, a veces solo me importa jugar a mi juego conmigo mismo
-me gusta leer a Platón y las charlas "elevadas"
-soy un adulador, y me encanta!, porque la retorica es un arte
-mi conclusión es que como todos somos "niños" entonces todos estamos "perdidos" y necesitamos que las cosas se nos muestren tales son, no hablo de estudiar fenomenología, sino de "iluminar las cosas con razón" , de la naturaleza, de vivir y ver la vida para que las incorporemos de a poco a la memoria
Estamos condenados a fluir como un rio, peleamos por conocer y en ese afán terminamos yendo a todos lados simultaneamente...
No considero que la cultura occidental sea imprescindible para la tolerancia... "tener" cultura no debería ser pretexto para legitimarse el "saber"... los nazis tenían mucha cultura, eran muy estudiosos ciertamente pero terminaron siendo toxicamente etnocentristas.
...y el planeta se esta muriendo por nosotros no por culpa de los animales... quizás las verdaderas bestias somos nosotros... no es el alma el que nos motiva a hacer lo que hacemos, es nuestro cerebro, son las sinapsis que hacen nuestras neuronas... y quizás esas sinapsis nos hagan creer que realmente deban existir preguntas y respuestas porque no entendemos la unidad del universo...
No creo que la humanidad se defina con tres tipos... esas tres acciones son humanas, cualquiera las puede hacer, pero uno elige una u otra, eso no impida que no se pueda cambiar a otra del modo que mas convenga, a lo sumo un tipo habría ser mas representativo respecto a la generalidad del ser, actuar y pensar de uno
y quizás no haya nada que comprender... quizás la cura para los males de la humanidad no sea filosofar sin actuar... quizás sea simplemente dejar de darle importancia a todo... los niños que mueren de hambre no dejaran de hacerlo porque un filosofo escriba un libro... ni la guerra va a terminar por ello...
No somos animales, porque hay un enorme rasgo que nos diferencia a los humanos (aunque el hombre aún no sepa exactamente de dónde viene...) : el lenguaje
el hombre no ha dejado de lado su animalidad... perviven profundas huellas de su animalidad en cada uno de sus actos "humanos": en su fisiología, en su alimentación, en su sexualidad, en su modo de encarar el mundo, en sus luchas de poder, etc. ...y ya por eso, creo que para seguir con la pregunta de ¿qué somos? (pregunta racional que no deja de hacerse el hombre desde que se considera hombre), se hace necesario aceptar esa faceta animal. en nuestra tradición de pensamiento (literario, filosófico y político), la separación de la sociedad entre civilización y barbarie (como un modo de comprensión dicotómico de la realidad en pos de la cual ejecutar políticas, llegadas incluso a la militarización) ha generado necesidades que dudo que se lleguen a superar alguna vez ...y eso, creo, por no haber entendido nunca que la rusticidad (la animalidad) es un valor a retener, no a combatir.
...y al leer mínimamente, al señor Freud para darse cuenta de lo "salvaje" que expresa en sus obras a las civilizaciones humanas y al señor Henry Adams que demuestra la moral -que para algunos no existe- en el individuo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario